+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Что можно снизить по ст 333 штраф или пени

Что можно снизить по ст 333 штраф или пени

Пленум Верховного суда издал 24 марта года постановление, в котором рассмотрел вопросы снижения неустойки согласно положениям статьи ГК РФ. На что указал ВС РФ и как на практике снижают неустойку. ВС РФ рассмотрел механизмы, которыми пользуются суды, и прокомментировал, как следует решать спорные вопросы. Согласно закону суд в процессе разбирательства вправе принять решение о снижении неустойки, которую требует истец ст. Если суд обнаружит, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения, он по своей инициативе может уменьшить ее размер.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции Наконец-то выдаю четкую пошаговую судебную инструкцию среди всех этих надоевших уже кредитных писем счастья и лоховозов — сегодня разберем по шагам как снизить неустойку в суде — то есть убрать завышенные штрафы и пени, которые банк хочет получить с нас, когда подает в суд за неуплату кредита. Так вот — снизить сумму основного долга тела кредита и начисленных процентов по договору — невозможно.

Что можно снизить по ст 333 штраф или пени

Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст. Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными. ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции. Высшие судьи указали на то, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. Определение Верховного Суда РФ от 29. Отключить рекламу Снижение неустойки в 20 раз должно иметь веские основания Истица обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки в размере 236 тыс.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и попросил о снижении неустойки до 10 тыс. Суд присудил именно эту сумму.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Верховный Суд РФ признал действия судов незаконными, поскольку в их решениях не содержится мотивов, по которым они сочли допустимым уменьшение размера неустойки более чем в 20 раз. Тем самым были нарушены положения ст. В связи с изложенным ВС РФ отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 12. Примечание редакции: При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции присудил неустойку в размере 86 тыс. Для взыскания неустойки с застройщиков имеют значение также следующие выводы ВС РФ: основанием для применения ст.

Президиумом ВС РФ 26. Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям Определение ВС РФ от 25. Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно как и основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания упущенной выгоды Определение Верховного Суда РФ от 29.

Сжатые сроки по договору — не повод для снижения неустойки Минстрой Подмосковья потребовал взыскать с застройщика неустойку по госконтракту в размере 2,9 рублей. Отключить рекламу Ответчик возразил, что согласно заключению госэкспертизы общая продолжительность строительства объекта составляет 46 месяцев, тогда как контрактом предусмотрено лишь 28 месяцев. Суд счел этот довод несостоятельным, поскольку ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями.

Впоследствии от исполнения контракта он не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Иные доводы относительно несоразмерности неустойки судьи также отклонили, так как ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15. Неустойка в рамках договорного лимита считается соразмерной Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 53 млн рублей.

Отключить рекламу Ответчик возразил и попросил снизить эту сумму на основании того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суды обратили внимание на пункт договора о том, что неустойка исчисляется в размере 0,03 процента от цены, но не может составлять более 10 процентов от нее. При этом цена договора — 705 тыс. Таким образом, рассчитанная сумма неустойки не превышает максимального лимита ответственности, согласованного сторонами договора.

Данное обстоятельство дает основание считать заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Соответственно, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14. Долги перед самим должником значения не имеют Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 5,7 млн рублей.

Суд первой инстанции присудил 2,8 млн рублей, сославшись на ст. Суд посчитал, что неустойка подлежит снижению, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим данные услуги для населения, а оно в случае просрочки внесения платы пени платит по ставке ниже, чем размер той, по которой неустойку рассчитал истец.

Две последующие инстанции сочли такой подход неправомерным. Статья 333 допускает уменьшение неустойки только по мотиву ее явной несоразмерности. Доводы же ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и поэтому не являются основанием для ее снижения. Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика.

Данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика, наличие которого не может служить основанием для снижения неустойки. Отключить рекламу Данный вывод согласуется с п. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25. Чрезмерно высокий процент — основание снизить неустойку Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 2,86 млн рублей.

Суд уменьшил сумму в 10 раз и присудил только 286 тыс. Основанием послужил чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22. Так, по условиям договора аренды за просрочку внесения арендной платы с арендатора взыскивается штрафная неустойка в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Справедливой будет ставка в размере 0,5 процента в день. Таким образом, неустойка подлежит снижению в 10 раз. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21. Отключить рекламу Снижение с 550 до 100 тыс. Ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.

Суд с учетом периода неустойки и того факта, что объект недвижимости в настоящее время передан истцу, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.

Суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отключить рекламу Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Последующие судебные инстанции посчитали, что определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28. Отключить рекламу Примечание редакции: Такие решения присущи судам общей юрисдикции. Это отличает их от практики арбитражных судов. В то время как последние редко снижают неустойку, делая это действительно только в исключительных случаях, в судах общей юрисдикции преобладает продолжниковый подход, при котором многократное уменьшение неустойки является скорее нормой.

Снижение неустойки: за и против

В силу тех или иных коллизий, возникающих в конкретных ситуациях, сторонам договора не всегда удается правильно разобраться в каких случаях и в каком размере должна быть произведена эта выплата. С помощью экспертов Службы правового консалтинга ГАРАНТ рассмотрим несколько примеров из практики, они подскажут алгоритм решения в схожих ситуациях. Государственным учреждением по итогам электронного аукциона заключен контракт на оказание услуг по разработке, поставке и внедрению автоматизированной системы. Исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем заказчиком была направлена претензия о взыскании пени в соответствии с постановлением Правительства от После этого был подписан акт приемки оказанных услуг с указанием отсутствия претензий у заказчика по сроку и качеству принятых работ.

Снижаем размер неустойки

Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст. Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными. ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции.

Какой размер неустойки суды считают оптимальным? Прежде всего, напомним, что неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства например, в случае просрочки его исполнения. Сразу отметим, что если контрагент добровольно оплатил второму участнику сделки неустойку, то оспорить ее размер будет проблематично. В этом случае должнику придется доказывать суду, что выплата неустойки была вынужденной мерой п. Если уже судебной баталии не избежать, то добиваемся снижения размера контрактной неустойки. Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку? В соответствии с правовой позицией КС Определения от 22.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Верховный суд сделал пояснения о снижении неустойки в судебной практике В отношении работы судов ВС РФ высказал несколько правовых позиций: Согласно статье 333 ГК РФ суд по своей инициативе принимает решение о снижении неустойки, если понимает, что сумма не соответствует последствиям нарушения п. При этом он выносит на обсуждение обстоятельства, которые говорят об этой несоразмерности. При наличии доказательств несоразмерности суд уменьшит сумму штрафа.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

.

.

Как работают правила снижения неустойки по статье 333 ГК РФ согласно разъяснениям пленума ВС РФ

.

.

Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку? №О), часть I ст ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер было отмечено, помимо.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вопрос-ответ. Как уменьшить неустойку по ст 333 ГК РФ?
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Сильва

    Вы не правы. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM, поговорим.

  2. Ефросиния

    Ты - симпатяга. Было приятно общаться с тобой виртуально. Буду скучать. Точно.

  3. Андрон

    ха!!!классно!!!!

  4. caepatet

    Замечательно, весьма забавное сообщение

  5. Розина

    Да надо бы над этим задуматься, я этому не уделяю особого внимания, нужно будет пересмотреть действия и предпринять там что бы мой блог ожил, а то только тоны гавнокоментов (спама) действительно хороший пост, респект автору.