+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Доказательства подконтрольности организации

Доказательства подконтрольности организации

Станислав Джаарбеков, заместитель директора, председатель экспертного совета Института развития современных образовательных технологий ИРСОТ , юрист, аттестованный аудитор, член Московской аудиторской палаты Сегодня поговорим о новом письме ФНС России от 23 марта 2017 г. Это, на мой взгляд, очень важное письмо. В нём ФНС дает рекомендации территориальным налоговым органам, как поступать, если у налогоплательщика среди контрагентов числятся организации с признаками однодневки. Как вы знаете, это одна из самых частых и самых распространенных тем для спора: налоговики выявляют у компании-налогоплательщика среди контрагентов компании с признаками однодневки как правило, это поставщики или исполнители. И в ряде случаев лишают налогоплательщика вычета по такому договору и даже в ряде случаев также и расходов по налогу на прибыль. Это письмо примечательно тем, что налоговики ФНС России учли всю сложившуюся судебную практику по этому вопросу за предыдущий период.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Будто бы предприниматели, когда разделяют бизнес, искусственно распределяют выручку на подконтрольных взаимозависимых лиц, которые применяют специальные налоговые режимы ЕНВД и УСН. Тем самым бизнесмен незаконно уменьшает налоговую нагрузку за счет неуплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Как налоговики стали выявлять необоснованную налоговую выгоду

Письмо Федеральной налоговой службы от 23 марта 2017 г. Согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально.

Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз. Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки сделок , а также или доказательства нереальности хозяйственной операции операций по поставке товаров выполнению работ, оказанию услуг.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика по первому звену.

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учетом изложенного Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента. В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства уполномоченных должностных лиц компании - поставщика подрядчика и руководства уполномоченных должностных лиц компании покупателя заказчика при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и или производственных и или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.

При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка в том числе производителях идентичных аналогичных товаров работ, услуг , в том числе предлагающих свои товары работы, услуги по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента ; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров работ, услуг , изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.

В делах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Федеральная налоговая служба поручает начальникам межрегиональных ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечить неукоснительное исполнение положений настоящего письма, межрегиональным инспекциям ФНС России по федеральным округам необходимо обеспечить контроль за надлежащим исполнением положений настоящего письма.

Обзор документа Приведена информация по вопросу подтверждения в рамках налогового контроля факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указано, что может свидетельствовать об умышленных действиях, направленных на получение выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов. Это установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в т.

В этом случае признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика приводиться не могут. Необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы о том, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Что должны доказывать налоговики в спорах по контрагентам-однодневкам

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами деловыми целями. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами целями делового характера то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость далее - НДС и налогу на прибыль организаций не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Основательная проверка контрагентов для Профессионалов

Один из них назвал его долгожданным для налоговых специалистов и отметил, что подход Суда согласуется с последними тенденциями в судебной практике и разъяснениями ФНС. Другой подчеркнул, что оно положительно повлияет на судебную практику в плане защиты прав налогоплательщиков. Третий эксперт согласилась, что решение будет полезно налогоплательщикам, пострадавшим от применения к ним концепции необоснованной налоговой выгоды. В 2016 г. По ее результатам налоговый орган доначислил 108,2 млн руб. НДС; 118,6 млн руб.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Старинные книги - подделка. Доказательства фальсификации исторических источников

Письмо Федеральной налоговой службы от 23 марта 2017 г. Согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально. Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз. Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки сделок , а также или доказательства нереальности хозяйственной операции операций по поставке товаров выполнению работ, оказанию услуг. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика по первому звену. В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как сделать задолженность неконтролируемой Участие в организациях: перекрестное и кольцевое участие в капитале Формальные критерии контроля и управления перечислены в пункте 2 статьи 105. Взаимозависимые предприятия - это организации, которые прямо или косвенно участвуют в капитале друг друга.

.

Как проверяют и находят взаимозависимость и подконтрольность

.

.

Признаки зависимости в деле о доначислении налогов

.

ВС указал, что́ подлежит оценке судом при решении вопроса о подконтрольности контрагента

.

организации формального документооборота с подконтрольной организацией Стандартный «набор» доказательств, свидетельствующий о экономической и иной подконтрольности спорного контрагента.

Как маскируются фирмы‑однодневки и почему с ними опасно иметь дело

.

Доказательства подконтрольности организации

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Террористическая группировка ан-Нусра. Документальный фильм о сирийском крыле аль-Каиды.
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Поликарп

    Ваша фраза очень хороша

  2. Касьян

    Это очень ценное мнение

  3. Розалия

    Beautiful! :-

  4. sorigomos

    Мне как всегда ничего не понравилось, однообразно и скучно.